Articles

Wagner : how was the mutiny treated by the Russian media ?

/dans /par

From June 24 to 25, paramilitary militia leader Yevgeny Prigozhin launched a surprise offensive in Russia, ready to take over Moscow. But less than 24 hours later, Prigozhin finally agreed to turn back after a deal with Putin. This attempted coup d’état was widely reported, both abroad and in Russia: How did the Russian state media and independent press analyze it?

But what was Prigozhin’s real goal with this attack, of which only the material damage is known? To understand the imbroglio, we need to go back to the very origin of Wagner’s creation, back in 2014.

Although it operates to serve “Russia’s interests” in Ukraine and several African countries, the Wagner militia has no legitimacy on paper. In Russia, private military companies are illegal.

Since January 2023, the USA has even considered Wagner a “terrorist organization”. Despite this, Prigozhin continues to operate on behalf of the Kremlin abroad.

But since the invasion of Ukraine in February 2021, relations between the militia and the state have been crumbling. Yevgeny Prigozhin has demanded greater recognition and independence, accusing the authorities of killing his men, drawing the ire of the Russian president.

“An atmosphere of uncertainty” in Russia

Tensions between the two men crystallized over the weekend of June 24-25, when Wagner troops seized the city of Rostov and threatened to take Moscow. Yevhen Fedchenko, Director of the Mohyla School of Journalism at Kiev National University, and co-founder of the “StopFake.org” website, agreed to answer our questions. With some twenty years’ experience in journalism behind him, he now focuses on reporting fake news, particularly Russian and Ukrainian.

According to him, Russian media coverage was “very uncertain” from the beginning to the end of the insurrection. He refers to the coverage of the Wagner rebellion and the Russian invasion of Ukraine as “information noise”: a plethora of information flooding Russian social networks (Telegram) as well as the media, without any concrete conclusions being drawn.

Yevhen Fedchenko doesn’t hesitate to speak of “false rebellion” on Prigozhin’s part, who was trying to save Wagner “because he knew he was in a weak position.” If he had really wanted to seize power, “Prigozhin would have succeeded. I think he wanted to break into the international scene, to make himself a new partner for foreign countries that wouldn’t like Vladimir Putin.”

Because before he invaded Ukraine, Putin was seen as a “predictable” and consistent president. Today, his image is no longer the same, and the media “no longer seem so sure to come to his defense”, says Yevhen Fedchenko.

According to the Ukrainian journalist, the Russian media “amplified” this message, in which Russians and the international community must choose “between Putin and Prigozhin in an uncertain future.” For “if mercenaries are able to seize certain cities and power, it means that Putin does not have total control of the country.”

There is, however, a common thread running through Russian media coverage, namely “surprise and uncertainty”: if previously the media emphasized Putin’s total authority, they made a change of attitude with the Wagner incident. First of all, “Russian journalists are always given guidelines for their coverage. But during the Wagner rebellion, the Kremlin didn’t have time to do so, leaving them in the dark.”

State press: Putin sets the tone

“Who should they support? Putin or Prigozhin?”. They chose a form of “neutrality”, giving only general information relayed on Telegram. The words “insurrection, rebellion, mutiny” were not used, but rather “euphemisms” as the founder of “StopFake” notes, including references to “problems” and “tensions” between Putin and Prigozhin.

Mistrust reigned from June 24 to 25: the whole operation “could have been a fake stunt to flush out traitors”, both in Wagner’s ranks and in the country’s media. And if Wagner had succeeded in actually taking power, their defiance could have spelled the end of their newspaper.

Some media outlets, notably Komsomolskaya Pravda, did not hesitate to speak of insurrection as early as Sunday June 25, the day after Vladimir Putin’s first speech. The Russian president promised that “traitors to the nation” would be punished, and described Wagner’s actions as a “stab in the back”.

Today, newspapers no longer hesitate to speak of “mutiny” and “failed rebellion”, like Rossiyskaya Gazeta (state newspaper), after Vladimir Putin’s speech today and once the tone had been set. But this topic remains poorly documented for some dailies, notably Izvestia: only a handful of articles on the rebellion have been written, and Wagner’s name is barely mentioned, with a more lenient discourse.

The daily, for example, refers to the “bravery and courage” of Wagner’s soldiers in Ukraine and Africa, pointing out that the rebellion “did not descend into fratricidal bloodshed” and that civil war was avoided. No criticism, no questions asked, just relief at the resolution of the conflict.

So, is Yevgeny Prigozhin still whispering in Vladimir Putin’s ear? Nothing is less certain. The head of the paramilitary militia arrived in Belarus June 17th afternoon with a few of his men, and gave assurances that Wagner’s operations in Ukraine and Africa would not be interrupted. It remains to be seen whether Putin’s clemency will last forever.

Written by Maud Baheng Daizey. Translated by Andrea Petitjean.

Wagner : comment la mutinerie a-t-elle été traitée par les médias russes ?

/dans , , /par

Du 24 au 25 juin, le chef de la milice paramilitaire Evgueni Prigojine a lancé une offensive en Russie à la surprise générale, prêt à s’emparer de Moscou. Mais moins de 24 heures plus tard, Prigojine a finalement accepté de faire demi-tour après un accord avec Poutine. Cette tentative de coup d’Etat a fait couler beaucoup d’encre, tant à l’étranger qu’en Russie : comment les médias d’Etat et la presse indépendante russes ont-ils analysé le sujet ?

Mais quel était le véritable objectif de Prigojine avec cette attaque, dont seuls les dégâts matériels sont connus ? Pour comprendre l’imbroglio, il faut remonter à l’origine-même de la création de Wagner, en 2014.

Bien qu’elle opère pour servir « les intérêts de la Russie » en Ukraine et dans plusieurs pays d’Afrique, la milice Wagner n’a sur le papier aucune légitimité. En Russie, les sociétés militaires privées sont illégales.

Depuis janvier 2023, les Etats-Unis considèrent même Wagner comme « organisation terroriste. » Malgré cela, Prigojine continue d’opérer au nom du Kremlin à l’étranger.

Mais depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2021, les relations entre la milice et l’Etat s’effritent. Evgueni Prigojine réclame plus de reconnaissance et d’indépendance, accusant les autorités de tuer ses hommes, s’attirant l’ire du président russe.

« Une atmosphère d’incertitude » en Russie

Des tensions entre les deux hommes cristallisées durant le week-end du 24 au 25 juin, où les troupes Wagner se sont emparés de la ville de Rostov et ont menacé de prendre Moscou. Le directeur de l’école de journalisme Mohyla à l’université nationale de Kiev, et cofondateur du site « StopFake.org », Yevhen Fedchenko a accepté de répondre à nos questions. Fier d’une vingtaine d’années d’expérience dans le journalisme, l’Ukrainien se concentre aujourd’hui sur le signalement des fakes news, notamment russes et ukrainiennes. 

Selon lui, la couverture médiatique russe a été « très incertaine » du début jusqu’à la fin de l’insurrection. Il évoque le « bruit de l’information » pour parler de la couverture de la rébellion de Wagner et de l’invasion russe en Ukraine : pléthore d’informations inondant les réseaux sociaux russes (Telegram) ainsi que les médias, sans que des conclusions concrètes ne soient tirées. 

Yevhen Fedchenko n’hésite pas à parler de « fausse rébellion » de la part de Prigojine, qui tentait de sauver Wagner « car il se savait en faible posture. » S’il avait vraiment voulu prendre le pouvoir, « Prigojine aurait réussi. Je pense qu’il a voulu s’introduire sur la scène internationale, faire de lui-même un nouveau partenaire pour les pays étrangers qui n’apprécieraient pas Vladimir Poutine. » 

Car avant qu’il n’envahisse l’Ukraine, Poutine était vu comme un président « prévisible » et consistant. Aujourd’hui, l’image n’est plus la même et les médias « ne semblent plus aussi assurés de prendre sa défense », affirme Yevhen Fedchenko.

Toujours selon le journaliste ukrainien, les médias russes auraient « amplifié » ce message, où les Russes et la communauté internationale doivent choisir « entre Poutine et Prigojine dans un futur incertain. » Car « si les mercenaires sont capables de s’emparer de certaines villes et du pouvoir, cela signifie que Poutine n’a pas le contrôle total du pays. » 

Toutefois, il y a bien un fil rouge dans la couverture médiatique russe, à savoir la « surprise et l’incertitude » : si auparavant les médias mettaient en avant l’autorité totale de Poutine, ils ont opéré un changement d’attitude avec l’incident Wagner. Tout d’abord, « les journalistes Russes reçoivent toujours des directives quant à leur couverture médiatique. Mais lors de la rébellion de Wagner, le Kremlin n’a pas eu le temps de le faire, les laissant dans le flou. »

Presse d’état : Poutine donne le « la »

« Qui devaient-ils soutenir ? Poutine ou Prigojine ? » Ils ont alors choisi une forme de « neutralité », en ne donnant que des informations générales relayées sur Telegram. Les mots « insurrection, rébellion, mutinerie » n’ont pas été utilisés, mais plutôt des « euphémismes » comme le note le fondateur de « StopFake », notamment en évoquant des « problèmes » et « tensions » entre Poutine et Prigojine. 

La méfiance régnait du 24 au 25 juin : toute l’opération « aurait pu s’agir d’un faux coup afin de débusquer des traitres », tant dans les rangs de Wagner que dans les médias du pays. Et si Wagner était parvenu à prendre réellement le pouvoir, leur défiance aurait pu signer la fin de leur journal.

Certains médias, notamment Komsomolskaïa Pravda, n’ont pour autant pas hésité à parler d’insurrection dès le dimanche 25 juin, le lendemain de la première prise de parole de Vladimir Poutine. Le président russe avait alors promis que les « traîtres à la Nation » seraient punis et évoqué un « coup de poignard dans le dos » de la part de Wagner. 

Aujourd’hui, les journaux n’hésitent plus à parler de « mutinerie » et « rébellion ratée », à l’instar de Rossiyskaya Gazeta (journal d’Etat), après l’allocution de Vladimir Poutine aujourd’hui et une fois le ton donné. Mais le sujet demeure néanmoins très peu documenté pour certains quotidiens, notamment Izvestia : seulement une poignée d’articles sur la rébellion ont été écrits, et le nom de Wagner y est très peu évoqué, avec un discours plus clément. 

Le quotidien évoque par exemple la « bravoure et le courage » des soldats Wagner en Ukraine et en Afrique, rappelant que la rébellion « n’est pas allée jusqu’au bain de sang fratricide » et que la guerre civile a été évitée. Pas de critique ni d’interrogations pour ces quotidiens, simplement soulagés de la résolution du conflit.

Alors, Evgueni Prigojine murmure-t-il toujours à l’oreille de Vladimir Poutine ? Rien n’est moins sûr. Le chef de la milice paramilitaire est arrivé hier après-midi en Biélorussie avec quelques-uns de ses hommes, et a assuré que les opérations de Wagner en Ukraine et en Afrique ne seraient pas interrompues. Reste à savoir si la clémence de Poutine durera éternellement.

Maud Baheng Daizey