“Je suis toujours resté fidèle à mes idéaux”
Témoignage d’un journaliste pakistanais
Au Pakistan, le prix de la vérité est élevé
“Au Pakistan, l’expression de ses idées est considérée comme un crime” : Rejav, journaliste pakistanais persécuté dans son pays, délivre l’histoire de son calvaire pour la Maison des journalistes.
Au Pakistan, depuis 2000, plus de cent de journalistes ont été tués en raison de l’exercice de leur profession. Rejav, journaliste à Dunya News, aurait pu être parmi eux s’il n’avait pas quitté son pays pour se réfugier d’abord en Iran puis en France en 2018.
Malgré les intimidations, Rejav reste fidèle à ses valeurs professionnelles
“Je suis journaliste de profession” commence Rejav (dont le nom a été changé pour des raisons de sécurité) interviewé pour la Maison des Journalistes. “De ma famille j’ai hérité les valeurs fondamentales : dire la vérité et résister à l’injustice. En raison de l’exercice de ma profession, j’ai été victime d’insultes, de menaces et de tortures, mais je suis toujours resté fidèle à mes idéaux”.
Né à Bhimber, dans la région pakistanaise du Cachemire, Rejav commence à écrire en 2006 pour un journal local. En 2010, il est engagé comme reporter par la chaîne de télévision Dunya News et fait des reportages sur la situation politique au Pakistan et au Cachemire.
Cette dernière est caractérisée par une forte corruption, l’influence des forces islamistes et surtout par le conflit historique avec l’Inde. En 2016, les affrontements armés entre l’Inde et le Pakistan s’intensifient et Rejav est envoyé en tant que reporter sur la Ligne de Contrôle (Line of Control), à la frontière entre les deux pays.
“Plusieurs fois par semaine, je me rendais dans le secteur de Barnala et Samahni. Et ce fut le début de mon calvaire” raconte Rejav.
“Le 29 septembre 2016, l’Inde a revendiqué avoir effectué une frappe chirurgicale ou une attaque ciblée de l’autre côté de la Ligne de Contrôle dans la région du Cachemire sous contrôle du Pakistan. L’ISPR (porte-parole) de l’armée pakistanaise a rejeté cette revendication et les journalistes représentant plusieurs groupes de presse couvrant la situation sur la Ligne de Contrôle ont été invités dans les bureaux de l’ISI (le service de renseignement pakistanais) pour un briefing”.
C’est à cette occasion que Rejav reçoit les premières menaces de la part d’un colonel de l’ISI, qui lui dit de ne pas diffuser de nouvelles sur le conflit sans d’abord avoir consulté le service de renseignement.
Mais Rejav n’est pas du genre à être intimidé par les menaces. Reporter par profession et par passion, il continue de raconter ce qui se passe sur la Ligne de Contrôle de façon indépendante.
Le tournant : un kidnapping en deux étapes organisée par l’armée
Les choses coontinuent de mal tourner lorsqu’un jour de novembre, en allant au travail, Rejav trouve une voiture qui l’attend. A l’intérieur, des agents de l’ISI qui ordonnent à Rejav de monter dans la voiture.
“J’ai été emmené dans la chambre d’un hôtel. Une personne dont je ne connaissais pas l’identité est arrivée quelques minutes après. Ils ont commencé à me poser des questions sur un ton sévère. Je m’inquiétais beaucoup et je n’arrivais pas à boire le thé qu’on m’avait offert”.
A l’hôtel, Rejav reçoit des nouvelles menaces. Plus tard, l’inconnu qui était entré dans la pièce, force Rejav à monter à nouveau dans la voiture et le conduit chez lui.
Tous ses outils de travail sont saisis: son appareil photo, ses notes, son téléphone et son ordinateur portable. “Ma femme et ma fille continuaient à pleurer et les agents présents leur ont dit qu’il ne m’arriverait rien de mal s’ils n’informaient pas la police”.
Malheureusement pour Rejav, la situation ne s’arrête pas là. Au contraire, le kidnapping se poursuit et s’empire.
Après l’enlèvement et la perquisition, place à la torture
À ce stade, ses ravisseurs emmènent Rejav dans un endroit inconnu. “J’ai passé trois jours et trois nuits, les pires de ma vie” raconte-t-il.
“J’ai fait l’objet d’une torture brutale durant laquelle j’ai perdu connaissance à plusieurs reprises”.
Après trois jours et trois nuits d’enfer, Rejav est finalement libéré et ramené chez sa famille. “Si vous parlez à la police, les choses vont empirer”: ce sont les mots sur lesquels les agents quittent Rejav et sa femme.
Après quelques jours, Rejav se rend compte qu’il a involontairement mis en danger non seulement sa personne, mais aussi toute sa famille et décide ainsi de quitter discrètement sa maison, seul, très tôt le matin.
Pendant un certain temps, Rejav vit à Saraghoda chez sa belle famille et ensuite chez des amis. “Mais plusieurs fois, j’ai remarqué que j’étais suivi par quelqu’un et un jour un ami qui me donnait refuge m’a informé qu’il n’était plus en mesure de m’héberger”.
Laisser son pays pas par choix, mais par nécessité
Dès lors, Rejav est une devenu un “infréquentable”, quelqu’un dont il vaut mieux rester à l’écart pour éviter des ennuis.
“La chaîne de télévision pour laquelle je travaillais n’a rien fait pour m’aider” continue-t-il. C’est ainsi que Rejav se rend compte qu’au Pakistan il n’est plus en sécurité.
“J’ai contacté ma famille et ils m’ont dit la même chose. Je ne pouvais pas vivre éternellement comme un clandestin. J’ai alors décidé de quitter le pays. J’ai contacté un passeur d’Hari Pur (ville du Pakistan). Il m’a demandé 900.000 roupies pour me faire quitter le pays. C’est ainsi que le 28 octobre 2017 je suis arrivé en Iran.
Par la suite, après avoir traversé plusieurs pays, j’ai réussi à gagner la France le 8 février 2018”.
Rejav témoigne que ce n’était pas son intention de quitter le Pakistan, il l’a fait contre sa propre volonté pour protéger sa personne et ses proches. Il vient d’entamer une démarche administrative pour faire venir sa famille en France.
Souvenir du Pakistan
“L’un des plus beaux souvenirs de ma vie au Pakistan est celui de mon mariage.
Dans mon pays, les mariages sont presque toujours combinés par les familles, donc je n’avais jamais vu ma femme avant de l’épouser. De plus, à l’époque j’étais amoureux d’une autre femme.
Pourtant, dès que je l’ai vue, j’ai compris que nous serions heureux ensemble. Aujourd’hui nous avons deux enfants et j’espère que ma famille pourra me rejoindre bientôt ici en France.”
EN SAVOIR PLUS SUR CE THÈME
Le Monde, Disclose, Mediapart: le secret des sources menacé depuis l’affaire LuxLeaks
/dans Liberté d'informer /par Celia OprandiL’intimidation de Disclose
“Compromission du secret de la défense nationale”. C’est ainsi qu’est titrée la plainte déposée contre les deux cofondateurs du jeune site d’information Disclose, ainsi que Benoît Collombat, de la cellule investigation de Radio France.
Dans leur enquête Made in France du 15 avril 2019, mise en avant sur le site du média, les documents qui, selon les journalistes, prouvent que les armes françaises peuvent tuer des civils au Yémen proviennent tout droit de la Direction du renseignement militaire.
Des propos appuyés par la révélation d’une note classée “confidentiel défense”. Cette note dresse notamment une liste de matériels vendus mais non employés au Yémen: blindés AMX10 et 30, radars Cobra, obus et missiles.
“La seule raison de nous convoquer aujourd’hui, c’est celle de connaître les sources qui nous ont permis de publier cette première enquête de Disclose”
Geoffrey Livolsi et Mathias Desta
Dès la publication de l’enquête, Matignon se défend en déclarant que les “armes françaises sont placées pour l’essentiel en position défensive”.
Une enquête provisoire est ouverte, les trois journalistes sont convoqués dans les locaux de la DGSI dès la mardi 14 mai 2019. A leur sortie de l’interrogatoire, Geoffrey Livolsi et Mathias Destal, les journalistes et cofondateurs de Disclose publie un communiqué sur Twitter.
Dans ce dernier, il dénonce l’intimidation dont ils ont été victimes. Mathias Destal a notamment déclaré que “La seule raison de nous convoquer aujourd’hui, c’est celle de connaître les sources qui nous ont permis de publier cette première enquête de Disclose”.
Les deux journalistes insistent sur leur intention de garder le silence à propos de leurs sources. Des propos confirmés par l’avocate de Disclose, maître Virginie Marquet : “Nous serons très fermes sur la protection des sources de nos journalistes”.
Cette convocation a été dénoncée par une vingtaine d’organisations non gouvernementales et de syndicats de journalistes ainsi que par la Fédération européenne des journalistes (FEJ). Ils estiment que cette interrogatoire constitue une atteinte inacceptable à la liberté de la presse.
Protection du secret des affaires
Le 30 juillet 2018, une nouvelle loi sur la protection du secret des affaires est promulguée. Face à l’espionnage économique et à la concurrence déloyale, cette loi vient s’aligner sur la réglementation européenne de 2016.
Au titre de secret d’affaires, les informations protégées doivent revêtir trois critères :
– ne pas être “généralement connue ou aisément accessible pour les personnes familières de ce type d’informations”
– détenir une “valeur commerciale effective ou potentielle qui résulte de son caractère secret”
– faire l’objet de “mesures de protection raisonnables”
Cette information protégée peut être un savoir-faire, une donnée commerciale ou des connaissances techniques – technologiques.
La loi sur le secret des affaires est-elle alors une menace pour les lanceurs d’alertes ?
Le Conseil constitutionnel réfute ce questionnement en affirmant “le secret des affaires n’est pas opposable lorsque son obtention, son utilisation ou sa divulgation vise à révéler, dans le but de protéger l’intérêt général et de bonne foi, une activité illégale, une faute ou un comportement répréhensible”.
La perquisition de Mediapart
Le 31 janvier 2019, Mediapart publie le contenu d’enregistrements dans lesquels on entend Alexandre Benalla et Vincent Crase, tous deux mis en examen dans l’affaire des violences du 1er mai.
Ce sont des enregistrements dont on ignore la provenance ainsi que les circonstances de leur réalisation.
Ils y évoquent le soutien du “patron”, Emmanuel Macron, et parlent de leurs démêlés. Une révélation qui confirme donc qu’Alexandre Benalla et Vincent Crase se sont rencontrés alors que le contrôle judiciaire leur interdisait tout contact.
Lundi 4 février 2019, deux magistrats du parquet, accompagnés d’enquêteurs, se présentent dans les locaux de Mediapart à la fin de la conférence de rédaction.
Dans le cadre d’une enquête ouverte par le procureur de Paris, pour atteinte à la vie privée, les magistrats souhaitent saisir des éléments liés aux enregistrements de la conversation entre M. Benalla et Vincent Crase. Le site de l’administration française est pourtant clair : il précise que les locaux d’un média, le domicile privé d’un journaliste et les véhicules professionnels des journalistes ne peuvent être perquisitionnés que “par un magistrat et non par la police ou la gendarmerie”.
De plus, “la perquisition ne peut pas avoir pour but l’identification d’une source”.
Comme le droit l’y autorise, la rédaction de Mediapart a refusé la perquisition qui est, selon Fabrice Arfi, co-responsable des enquêtes à Mediapart “une mise en danger majeure de nos sources”.
Suite à l’émoi autour de cette perquisition, le magazine d’actualité l’OBS a publié un article dans lequel de nombreux signataires : AFP, BFMTV, Challenges, Courrier international, Les Echos, Europe 1, L’Express, Le Figaro… expriment leur soutien à Mediapart.
L’OBS écrit qu’“il est urgent et nécessaire de renforcer cette protection en France, tant le secret des sources est indispensable à l’exercice du journalisme, à l’existence d’une presse indépendante et au droit à l’information des citoyens.”
Secret des sources : ce que dit la Loi
Loi sur la liberté de la presse :
Le 29 juillet 1881, cette loi prévoit que le secret des sources des journalistes soit respecté notamment grâce à l’article 2
– “Le secret des sources des journalistes est protégé dans l’exercice de leur mission d’information du public.”
La Charte de Munich :
En 1971, la Fédération européenne des Journalistes présente un nouveau code de déontologie. Ce texte novateur reprend dans son article 7 les mots de la charte de 1918 et 1938 ;
“garder le secret professionnel” mais y ajoute : “et ne pas divulguer la source des informations obtenues confidentiellement”.
Loi Dati :
Promulguée le 4 janvier 2010, cette loi est présentée par la ministre de la justice, Rachida Dati.
Elle vient compléter celle de 1881 en ajoutant qu’il “ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi“.
Loi de 2016 :
Cette loi prévoit, pour les journalistes, le droit de s’opposer à toute pression, de refuser de divulguer leurs sources. Par rapport à la loi Dati de 2010, le texte élargit la protection à toute la rédaction, direction et collaborateurs -pigistes- compris.
Les prévenus du procès LuxLeaks devant le tribunal du Luxembourg le 15 mars 2017.
Luxleaks, la dénonciation fiscale
L’affaire débute en 2014 lorsque des accords fiscaux secrets établis, entre 2000 et 2011, entre le Luxembourg et 340 multinationales, sont révélés par l’ICIJ, le Consortium international des journalistes d’investigation et 40 médias partenaires, dont Le Monde.
L’enquête de six mois baptisée Luxembourg Leaks ou Luxleaks est révélée en France par l’émission Cash investigation de France 2, le 21 juillet 2015.
L’enquête divulgue qu’un système de “tax rulings” est négocié par les filiales luxembourgeoises des grands cabinets d’audit (dont PriceWaterhouseCoopers) avec le fisc luxembourgeois pour permettre à des multinationales de déroger au régime fiscal de droit commun.
La perquisition ordonnée au domicile de Raphaël Halet, deuxième source de Luxleaks, était illégale. Un huissier, quatre membres de PWC et trois gendarmes lui ont réclamé son matériel informatique ; une forte pression accompagnant l’échange.
Sur le plan judiciaire, seul trois français sont poursuivis et appelés à la barre. Il s’agit d’Antoine Deltour et Raphaël Halet, deux lanceurs d’alertes et anciens collaborateurs chez PwC, et le journaliste français Edouard Perrin, qui travaille pour l’émission Cash Investigation.
Les deux premiers ont écopé de prison avec sursis, Edouard Perrin a été acquitté. Mais, contre toute attente, 3 ans après l’affaire des LuxLeaks, le cabinet d’audit PriceWaterHouseCoopers se retrouve sur le banc des accusés.
La raison ? PwC aurait violé le secret des sources selon le parquet français et Edouard Perrin. Des sources pourtant protégée par la loi française et l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’Homme (CEDH).
La perquisition ordonnée au domicile de Raphaël Halet, deuxième source de Luxleaks, était illégale. Un huissier, quatre membres de PWC et trois gendarmes lui ont réclamé son matériel informatique ; une forte pression accompagnant l’échange.
“L’objectif premier de PWC Luxembourg était de démontrer que Raphaël Halet était la source d’Édouard Perrin afin de poursuivre ce dernier devant la justice luxembourgeoise” a expliqué Me Bernard Colin, avocat messin.
Une pratique illégale aux yeux de la loi, bafouant le secret des sources.
D’après la majorité des rédactions, la loi actuelle n’est finalement “pas satisfaisante” et “pas assez protectrice” du journaliste et de ses sources comme le dénonce le Prix Albert Londres via ce communiqué. Si l’on jette un œil en Suède, “un journaliste ne peut pas révéler le nom d’une source à moins qu’elle lui ait donné son accord écrit préalable, sinon il est condamné”. Une protection maximale dont la France et les journalistes français ne disposent pas encore.
Mardi 30 janvier, l’Œil de la MDJ a pu assister en avant-première à la projection du film « Vivants », réalisé par Alix Delaporte.
Depuis quatre mois, journalistes, artistes et activistes du monde se mobilisent pour faire libérer Stanis Bujakera, journaliste congolais.
Emprisonné près de 10 mois à Kaboul, le journaliste franco-afghan Mortaza Behboudi délivre ses conseils aux jeunes reporters de guerre.
Emprisonné plus de 280 jours à Kaboul, le journaliste Mortaza Behboudi a accepté de témoigner pour l’Œil sur ses conditions de détention.
Réalisé par Babak Jalali, “Frémont” est en salle depuis le 6 décembre. Il a accepté de répondre aux questions de la MDJ, partenaire du film.
“Vive les hystériques !” : traquer et être traquer quand on est lanceur d’alerte
/dans Liberté d'informer /par Margaux Vitre[LANCEUR D’ALERTE] Rien ne destinait cette pneumologue de Brest et cette réalisatrice à devenir des lanceuses d’alerte. Irène Frachon est surnommée « l’Erin Brockovich française »[1] pour avoir réussi à interdire le Médiator, commercialisé par le laboratoire Servier, en 2009. Mais surtout, pour avoir démontré que le Médiator, dérivé de l’Isoméride est un poison source de minimum 20.000 morts en France selon Irène Frachon, chiffre contexté à la baisse ou à la hausse.
Le journalisme d’enquête n’est pas un délit
/dans Liberté d'informer /par Guillaume Luer[DÉBAT] Dès les premiers mots, le débat s’attaque aux certitudes et aux nuances. Nicolas Vescovacci prend la parole : “Sans le récuser entièrement, je ne crois pas au terme “journaliste d’investigation”. L’investigation est un terme judiciaire. Or, le journalisme n’a pas à prendre le rôle de la justice. Je préfère employer le terme de “journaliste d’enquête”. Car c’est ce que nous faisons, ni plus, ni moins.”
La protection des données personnelles : des lanceurs d’alerte et des journalistes pour l’accès à nos informations
/dans Liberté d'informer /par Beatrice Sclapari[DÉBAT] Pendant la deuxième journée du salon “Du livre des lanceurs et des lanceurs d’alerte” à la Maison des Métallos, une discussion intitulé “Tous Sous Surveillance” lance la conversation nécessaire concernant la surveillance d’information en france.
Où en sont les huit lanceurs d’alerte condamnés pendant la présidence d’Obama?
/dans Liberté d'informer /par Beatrice Sclapari[LIBERTÉ D’INFORMER] Au cours des deux mandats d’Obama, huit lanceurs d’alerte ont été poursuivis en justice, un nombre supérieur à ceux punis par la loi sous toutes les administrations présidentielles des États-Unis réunies. Il est important de reconnaître que ces lanceurs d’alerte n’étaient pas en désaccord avec Obama, mais ont plutôt contesté l’inconduite sous l’administration Bush. Ceci dit, le ministère de la Justice sous Obama n’a pas arrêté les poursuites pénales en cours et en a même engagé.